Nam Joo Hyukin kouluväkivallasta syyttäjä, luokkatoveri valittaa yhteenvetomääräyksestä, vaatii virallista oikeudenkäyntiä

Luokkatoveri A, joka väitti joutuneensa Nam Joo Hyukin kouluväkivallan uhriksi, on saanut sakot kunnianloukkauksesta, mutta hän on hakenut muodollista oikeudenkäyntiä.

Asianajotoimisto Existencen edustaja asianajaja No Jong-eon vahvisti 8. huhtikuuta, että Uijeongbun piirioikeuden Goyangin haaratoimistossa on pyydetty virallista oikeudenkäyntiä.

Luokkatoveri A, Nam Joo-hyukin lukion alumni, oli ilmoittanut Internet-mediassa työskentelevälle B:lle joutuneensa Nam Joo-hyukin ryhmän kouluväkivallan uhriksi. Tämän jälkeen kesäkuussa 2022 B julkaisi artikkelin, jossa väitettiin, että A oli joutunut Nam Joo-hyukin kouluväkivallan uhriksi. Artikkelissa väitettiin, 'Ilmoittaja oli joutunut Nam Joo-hyukin kouluväkivallan uhriksi kuuden ylä- ja lukiovuoden ajan, mikä johti jatkuvaan psykiatriseen hoitoon..'

Nam Joo-hyukin toimisto,Hallinto SOOP, teki rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta B:tä kohtaan väärän artikkelin kirjoittamisen vuoksi, toimitusjohtajaa ja A:ta vastaan ​​väärien väitteiden esittämisestä, jossa todettiin:Toivomme nopean tutkimuksen paljastavan selvästi totuuden ja palauttavan Nam Joo-hyukin tahratun maineen.'

Kun syytökset esitettiin ensimmäisen kerran, A oli kertonut lehdistölle, että hän kertoi B:lle joutuneensa Nam Joo-hyukin ryhmän uhriksi, ei Nam Joo-hyukin itse, ja että artikkelia ei julkaistu kuvatulla tavalla, mikä johti pyyntöön. korjausta varten.

Johto SOOP aloitti oikeusjutun A:ta ja B:tä vastaan ​​ja nimitti asianajotoimisto Sejongin heidän lailliseksi edustajakseen.

Goyangin tuomioistuin määräsi A:lle ja B:lle 7 miljoonan KRW:n (noin $ 5 400 USD) sakon 28. maaliskuuta ja totesi:A teki väärän raportin tarkoituksenaan panetella Nam Joo-hyukia B:lle, ja B julkaisi artikkelin Nam Joo-hyukista.'

Tuomioistuin lisäsi:Todettiin kuitenkin, että Nam Joo-hyuk ei ollut harjoittanut kouluväkivaltaa, kuten jonoon ajamista tai leipäsukkulaa A:ta vastaan ​​kouluvuosinaan, eikä hän ollut kiusannut muita ystäviä hengailla niin sanottujen kiusaajien kanssa.', päätellen näin, että A ja B olivat salaliitossa paljastaakseen julkisesti vääriä tosiasioita herjaten Nam Joo-hyukia.

Asianajaja No Jong-eon sanoi:On faktoja, että A joutui alun perin Nam Joo-hyukin ystävien, ei Nam Joo-hyukin itsensä uhriksi, ja nämä tosiasiat tukevat erilaisia ​​todisteita. Asia selviää oikeudenkäynnin aikana.' Hän ilmaisi myös hämmennyksensä syytteen väitteestä, että 'Nam Joo-hyuk ei ollut kiusannut muita ystäviä”, mikä osoittaa, että tämä käsitellään myös todistajien lausunnoissa oikeudenkäynnin aikana.